Sorry, this entry is only available in Romanian and Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in this site default language. You may click one of the links to switch the site language to another available language.

Argumentul că, chipurile, instanţele de judecată au procedat în conformitate cu legea, invalidând alegerile Primarului capitalei, că ele nu au putut proceda altfel, că nu judecătorii sunt de vină, ci Codul Electoral, care nu corespunde cerinţelor timpului, pur şi simplu, nu sunt valabile şi nu pot fi acceptate. De această părere este fostul judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Stasnislav Pavlovschi. 

Potrivit lui, „orice interpretare a legii trebuie făcută cu o buna credinţă”, iar „interpretarea legii cu rea credinţă nu este o interpretare legală şi prezintă un act de arbitrarietate”.

„Ca o ingerinţă din partea statului să fie compatibilă cu prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, această ingerinţă trebuie să fie legală, să urmărească un scop legitim şi să fie necesară în societatea democratică. Iată la capitolul legalităţii ingerinţei şi necesităţii acestei ingerinţe în societatea democratică, eu văd mari probleme”, scrie fostul judecător într-o postare pe facebook.

În opinia sa, „ca să fie aplicată, o lege trebuie să fie clar formulată, accesibilă şi previzibilă”. „În cazul nostru, ca să corespunda testului menţionat, Codul Electoral trebuia să prevadă clar ca îndemnul la votare este o formă de agitaţie electorală, că îndemnul la votare în ziua alegerilor este interzis şi că în cazul acestui îndemn în ziua alegerilor, instanţa de judecată, ex oficio, poate invalida alegerile. Asta ar însemna claritatea şi previzibilitatea legii în cazul lui Andrei Năstase. Însă, Codul Electoral nu prevede aşa ceva. Prin urmare, instanţele de judecată au inventat o restricţie neprevăzută de lege, o restricţie arbitrară, care nu a fost previzibilă şi, prin urmare, nu putea fi aplicată. Aplicarea restricţiei neprevăzute atestă interpretarea legii cu rea credinţă”, afirmă Stanislav Pavlovschi.

El mai notează că „la fel stau lucrurile şi la capitolul necesităţii acestui gen de ingerinţe în societatea democratică”.

Cristina Pendea